Γράφει ὁ Ἀρχιμανδρίτης π. Θεόκλητος Τσίρκας
Δύο Ἕλληνες ΚΑΘΗΓΗΤΑΙ ΤΗΣ ΑΣΤΡΟΦΥΣΙΚΗΣ (Στράτος Θεοδοσίου, Μάνος Δανέζης) ἀπέδειξαν ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ὅτι δὲν πρόκειται γιὰ φυσικὸ ΑΣΤΕΡΙ. Ἄς τοὺς ἀκούσουμε:
«Ἀπὸ τὴ μελέτη τῶν περικοπῶν, ποὺ ἀναφέρονται στὸ ΑΣΤΡΟ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ, μποροῦμε νὰ κάνουμε τὶς ἑπόμενες ἐπισημάνσεις: «Ἡ φαινόμενη κίνηση τῶν οὐρανίων σωμάτων, δὲν συμπίπτει μὲ τὴν ἀναφερόμενη κίνηση τοῦ ΑΣΤΡΟΥ, ἔτσι ὅπως αὐτὴ περιγράφεται.
• Ἡ φαινόμενη λαμπρότητα τοῦ ἀστέρα, γράφεται – στὰ ἀπόκρυφα κείμενα – ὅτι σκίαζε ἀκόμη καὶ τὸ φῶς τοῦ Ἡλίου, ὅμως κανεὶς ἄλλος ἐκτὸς τῶν ΜΑΓΩΝ δὲν τὸ εἶχε ἀντιληφθεῖ.
• Τὸ «ΑΣΤΕΡΙ» ἀνέλαμπε καὶ ἐξαφανιζόταν ἤ στεκόταν καὶ κινόταν κατὰ τὸ δοκοῦν, ἀναίτια καὶ ἀναλόγως τῶν ἀναγκῶν καὶ τῆς περιοχῆς, ποὺ βρίσκονταν οἱ ΜΑΓΟΙ. Ἕνα ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ δὲν μπορεῖ, κατ’ οὐδένα τρόπον, νὰ παρουσιάζει μιὰ τέτοια συμπεριφορά.
Σημειώνουμε, βέβαια ὅτι ἡ ἐμφάνιση, ἐξαφάνιση, στάση ἤ κίνηση ἑρμηνεύεται ἀπὸ τὴ σύνοδο τῶν ΠΛΑΝΗΤΩΝ· τότε ὅμως δὲν ἀναφερόμαστε σὲ ἄστρο, ἀλλὰ σὲ σύνοδο (συνάντηση – εὐθυγράμμιση) πλανητῶν.
Μετὰ ἀπὸ ὅλες τὶς προηγούμενες γενικὲς σκέψεις καὶ ἐπισημάνσεις μας:
α. Θὰ πρέπει κάποιος νὰ μὴ ἔχει ἀκόμη καὶ τὶς πλεόν στοιχειώδεις γνώσεις ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΑΣ, γιὰ νὰ διατυπώσει τὴν ἄποψη ὅτι τὸ ΑΣΤΡΟ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ, τὸ περιγραφόμενο, ἀπὸ τὸ κατὰ Ματθαῖον Εὐαγγέλιο (β΄ 1-2): «Τοῦ δὲ Ἰησοῦ Γεννηθέντος, ἐν Βηθλεὲμ τῆς Ἰουδαίας, ἐν ἡμέραις Ἡρῴδου τοῦ βασιλέως, ἰδοὺ ΜΑΓΟΙ ἀπὸ ἀνατολῶν παρεγένοντο εἰς Ἱεροσόλυμα λέγοντες· ποῦ ἐστιν ὁ τεχθεὶς βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων; εἴδομεν γὰρ αὐτοῦ τὸν ἀστέρα ἐν τῇ ἀνατολῇ καὶ ἤλθομεν προσκυνῆσαι αὐτῷ», ἀποτελεῖ ἕνα ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΟ ἀντικείμενο. Μιὰ τέτοια γνώμη, θὰ μποροῦσε νὰ διατυπωθεῖ, μόνο ἀπὸ ΑΣΤΡΟΝΟΜΟΥΣ, τῶν ὁποίων ἡ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙKΗ ὀξυδέρκεια ἔχει ἀμβλυνθεῖ, ἀπὸ τὴν ἀνθρώπινη φιλοδοξία κ.λπ.
Μὲ τὴν παραπάνω ἄποψή μας μπορεῖ νὰ μὴ συμφωνοῦν – καὶ δὲν συμφωνοῦν- ἀρκετοὶ συνάδελφοι ΑΣΤΡΟΝΟΜΟΙ· ἐντούτοις – παρ’ ὅλο ποὺ ἡ πλειονότητα τῶν ἀναφορῶν καὶ τῶν ΑΣΤΡΟΝΟΜΩΝ συγκλίνει στὴν ἄποψη τοῦ ΑΣΤΡΟΦΥΣΙΚΟΥ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟΥ- ἡ παραπάνω διατυπωθεῖσα θέση εἶναι ἡ προσωπική μας ἄποψη καὶ αὐτὴν ὑποστηρίζουμε.
β. ΤΟ ΑΣΤΡΟ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ δὲν θὰ μποροῦσε μὲ κανένα τρόπο νὰ εἶναι, ἀπὸ τὰ ὅσα μέχρι σήμερα γνωρίζουμε, ἕνα ἀπὸ τὰ γνωστὰ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ. Τέτοιας ἔκτασης, διάρκειας καὶ ἰδιοτήτων ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ, ποὺ νὰ ἐξηγοῦν τὴ φύση καὶ τὶς κινήσεις τοῦ ΑΣΤΡΟΥ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ, κατὰ τὴν γνώμη μας, δὲν ἔχουν παρατηρηθεῖ, μέχρι σήμερα, δὲν γνωρίζουμε κάποιους φυσικοὺς παράγοντες ἤ μηχανισμούς, οἱ ὁποῖοι νὰ μποροῦν νὰ τὰ δημιουργήσουν. Συμφωνοῦμε, μὲ κάθε ἐπιφύλαξη, ὅτι τὸ πλέον συναφές, πρὸς τὸν ΑΣΤΕΡΑ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ εἶναι ὁ ΣΦΑΙΡΙΚΟΣ ΚΕΡΑΥΝΟΣ (ἀκραῖο σενάριο).
γ. Ἀρνούμαστε ἕνα φαινόμενο, ὅπως ὁ ΑΣΤΕΡΑΣ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ, νὰ μποῦμε στὴ λογικὴ κατασκευῆς δογματικῶν, προσωπικῶν σεναρίων καὶ τὴ διατύπωση κάποιων ἀπόψεων, ποὺ ὡς στόχο τους θὰ εἶχαν, ὄχι τὴ διερεύνηση τῆς ἀλήθειας, ἀλλὰ τὴν ψευδεπιβεβαίωση προσωπικῶν, μεταφυσικῶν, κοινωνικῶν δογμάτων, καθὼς καὶ τὴν ὑπηρέτηση προσωπικῶν τακτικῶν μεθοδεύσεων καὶ ἐπιδιώξεων…
Ἐὰν δὲν γίναμε κατανοητοί, ἐπαναλαμβάνουμε ὅτι εἶναι πολὺ πιθανὸν ἡ φύση τοῦ ΑΣΤΡΟΥ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ νὰ ἑρμηνεύεται ξεκάθαρα, ἀπὸ ἕνα γενικότερο φυσικό Νόμο, ποὺ ἀκόμη δὲν εἶναι ἄμεσα ἀντιληπτός, ἀπὸ τὴν σύγχρονη Ἐπιστήμη.
Μία τέτοια ἀντίληψη τῶν πραγμάτων, ἀσφαλῶς καὶ συμφιλιώνει τὶς ἀπόψεις τῆς ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΑΣ μὲ αὐτὲς τῆς ΘΕΟΛΟΓΙΑΣ. Συγχρόνως ὅμως διαχωρίζει ἀπολύτως τὰ περὶ δραστηριοτήτων τους.
Μὲ ἀφετηρία τὴν προηγουμένη θέση μας, καταλήγουμε στὸ συμπέρασμα ὅτι γιὰ τὴ φύση τοῦ ΑΣΤΡΟΥ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ, ἐμεῖς, ὡς ΘΕΤΙΚΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ, νομιμοποιούμαστε νὰ γράψουμε τί δὲν ἦταν καὶ ὄχι νὰ πλάθουμε σενάρια γιὰ τὸ τί πιθανῶς νὰ ἦταν.
Καὶ ἀκόμα, πρὸς ἄρση τέτοιου εἴδους παρεξηγήσεων. Θὰ πρέπει, ἐπὶ τέλους οἱ ΘΕΟΛΟΓΟΙ καὶ οἱ ΘΕΤΙΚΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ, νὰ κατανοήσουν, πρὶν ἀσχοληθοῦν μὲ θέματα, ὅπως τὸ ΑΣΤΡΟ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ, ὅτι οἱ πεισματικὰ ἀκραῖες θέσεις καὶ ἡ σκοπιμότητα δὲν εἶναι ὁ καλύτερος ὁδηγός, στὴν προσπάθεια ἀναζήτησης τῆς ἀλήθειας».